2008年4月14日，东方航空云南省子公司飞行员离职遭索赔案，在昆明市中级法院二审再度开庭审理。图/IC
飞行员是许多人艳羡的岗位，但看起来风景的机长却遭遇着就业随意受到限制的困境，此前，一批东方航空机长提起诉讼“東家”消除劳务关系的案子相继开庭审理，在其中四名机长的劳动合同中，发生了飞行员在国际航空公司“务必服务期”的承诺。说白了务必服务期的停止时间，是飞行员的离休之日，合同书承诺“在务必服务期内员工不可明确提出辞职”。
针对这种被规定服务项目到离休的飞行员的诉请，法院一审判决結果不一：有的机长判刑消除劳动合同，有的则被裁定再次执行劳动合同。一审后，有6名机长上告，现阶段有三人的案子二审被判决发回重审，也有三人等待着事关自身今后动向的二审裁判员結果。
权威专家剖析说，“务必服务期”侵害了飞行员的就业支配权，应当归属于失效的格式条款。
机长换工作被规定“务必服务项目到离休”
2020年30岁的万强（笔名）2007年进到到中国东方航空股权有限责任公司江西省子公司，从学生逐渐，到前座，2013年，他宣布变成一名机长。
伴随着升职，企业的一些管理方法难题让万强愈来愈难受：例如涉及到航行安全事故的难题，有一些是客观因素导致的，但企业一律对飞行员作出免职一个月的解决。
不满意愈来愈多后，万强于2015年1月9日向东方航空企业及其东方航空江西省子公司明确提出消除劳务关系，却遭受企业层面的回绝，在历经劳动者仲裁程序落败后，万强将东方航空及其江西省子公司诉至法院，规定消除彼此的劳务关系。
东方航空与江西省子公司论文答辩称，与万强的劳动合同务必执行，彼此签署的是无固定期限劳动合同，合同书中标明了“务必服务期从2007年8月1日至离休年止，万强从得到机长生效日为东方航空工作中的务必服务期为八年。”万强不合同履行承诺，单方明确提出消除劳动合同归属于毁约。
另外，东方航空层面明确提出，当时与万强所属的航行院校签署了培训协议，是东方航空授权委托该学校塑造飞行员，花费是东方航空担负的，因而假如法院裁定消除劳务关系，万强必须向企业付款五百万元的培养费。
该案一审由江西新建县法院案件审理。法院一审觉得，万强与东方航空于2007年8月签署《劳动合同》，是彼此被告方真正法律行为，合同书內容未违背法律法规和政策法规，合理合法合理，应遭受法律法规维护，彼此被告方均应严格执行。
法院觉得2013年8月，万强获得机长资质，根据彼此所签署的无固定期限的劳动合同，万强务必服务期从2007年8月1日至离休年止，从得到机长之上资质生效日为东方航空工作中的务必服务期为八年，如今万强明确提出终止合同，与合同书承诺相违反，不符劳动合同法的有关要求。
因而，法院裁定彼此再次执行劳动合同。
“务必服务期”案裁定結果差别大
2015年8月31日，万强的案子一审判决，9月初，他便明确提出上告并交了上告原材料，但二审迄今沒有結果。
与万强前后左右明确提出离职的，也有东方航空江西省子公司的五名机长，在其中三人与万强一样，在合同书中被标明“务必服务期”。现阶段这六起案子，有三起在一审判决后二审发回重审，剩余都等待二审裁定。
这在其中，在东方航空服务项目了13年的史机长在2015年12月取得了一审判决。与万强不一样的是，合同书中沒有其在晋升机长后，务必服务项目满八年的条文。
法院一审判决史机长与国际航空公司彼此劳务关系消除，但因为史机长在务必服务期内单方面消除劳动合同，归属于毁约，应当向东方航空付款210万余元财产损失。判决后彼此均明确提出上告，二审将此案发回重审，4月26日，本案发回重审后再度开庭审理。
■ 追访
国际航空公司：业界条例限定飞行员流动性
据统计，2014年11月26日，在我国航空货运研究会和中国航空飞行员研究会的一同机构下，4大航空公司集团公司及其好几家国际航空公司北京签定了《国际航空公司飞行员井然有序流动性条例》，《公约》确立，除控股企业中间的內部激发外，排出力度正常情况下不超过1%。
中国航协董事长刘志先前接纳新闻媒体访谈时表明，受人力资源管理紧缺，供求矛盾突显，飞行员评选培育方法独特等要素危害，推动民用航空飞行员井然有序流动性是一项长期性的每日任务。签署《公约》是销售市场基层民主的重要举措。现阶段，全国各地早已有42家国际航空公司参加到该条例。
可是，万强表明，对飞行员来讲，流动性力度不超过1%，即寓意国际航空公司属下的各家子公司的额度很少，假如一家企业多位飞行员规定离职，就必须排长队等待，“假如依照这一说白了的井然有序商品流通，要等上两年很有可能才会到我”。
北京市法学会航空公司法律学促进会常务委员副理事长张起淮刑事辩护律师表明，《公约》限定飞行员公平学生就业、随意就业等劳动者支配权，违反了《宪法》、《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的要求，比较严重侵害了飞行员的合法权利，当属失效。飞行员并不是《公约》的被告方，各国际航空公司间签署的《公约》对飞行员不具备法律法规约束，不可以凌驾于法律法规以上，夺走、限定飞行员的合法利益。《公约》更非规范化法律文件，法院不可以引证《公约》做为裁判员根据。
据某外国籍国际航空公司谈判代表Helen女性详细介绍，海外国际航空公司不会有这类条例或是协议书，国外航运业觉得操纵流动性等同于限定员工的发展趋势，在法律法规上归属于侵权行为。
■ 剖析
务必服务期为“格式条款”应属失效
据接纳访谈的几个机长表明，当时签合同时，她们还全是航校刚大学毕业的学员，针对合同书关键点没太在乎“让在哪儿签名就签了”。
张起淮刑事辩护律师表明，务必服务期等同于劳动合同中的格式条款。其相匹配的合同违约责任条文，违背法律法规、行政规章的强制要求，加剧员工义务，清除员工关键支配权，归属于失效的格式条款。
最先，法律法规的“劳动合同限期”与“服务期”拥有显著的差别和严苛的界线。“服务期”必须根据开展技术专业专业技术培训、出示重点培训费、签署培训协议且确立承诺服务项目期限。
而法律法规上沒有“务必服务期”的定义，将“务必服务期”评定为“服务期”沒有法律规定。无论是“劳动合同限期”或是“服务期”，都不可以夺走员工依规消除劳动合同的支配权，限定员工的依规辞权力。
除此之外，员工依规消除劳动合同不会受到“劳动合同限期”、“服务期”的限定。即便在员工违背服务期承诺的情况下，员工必须向用人公司付款合同违约金。合同违约金金额不可超出服务期并未执行一部分所应平摊的培训费。
版本采写/新京报网新闻记者 王巍
